Por nuestro querido colaborador Tycho Brahe

Dentro de la serie “Alas de la Unión Soviética” (1 y 2) no hablamos de este curioso aparato ya que bien se merece un post para él mismo.
Todos sabemos el porqué vuelan los aviones. Al moverse, el ala del avión, divide el flujo de aire en dos corrientes, debido al perfil curvado de las alas, el flujo superior ha de recorrer una mayor distancia que el flujo inferior, esto provoca un aumento de la velocidad, y esta variación de velocidad, crea una diferencia de presión que crea la fuerza de sustentación. Esta permite que el avión se mantenga en el aire.

A finales de los 70’s en la Unión Soviética hacía falta un avión de carga, para reemplazar al anticuado Antonov 26 (Curl) que además tuviese capacidad STOL, y pudiese operar con facilidad en climas extremos y pistas no preparadas.
El efecto Coanda, consiste en que al aplicar una corriente de un fluido sobre un cuerpo cilíndrico, este tiende a quedarse “pegado” en la superficie del cilindro, saliendo en dirección opuesta, de esta manera se crea una fuerza adicional que en nuestro caso nos ayuda a levantar el avión con más facilidad.

YouTube – Coanda Effect

El Antonov 72/74 (Coaler) se vale del efecto Coanda para conseguir, y mejorar sus capacidades STOL, por eso tiene una forma digamos, poco usual en las aeronaves convencionales.

Autor: Luc Van Belleghem

En el Antonov 72 el chorro generado por los motores se dirige hacia abajo mediante unos flaps de derivación, diseñados especialmente para esta misión, por esta razón lleva los motores encima de las alas, haciendo pasar el chorro de gas por encima de éstas.

No obstante de ser tan poco convencional, este avión posee 17 récords mundiales para su categoría (MTOW de 25000 a 35000 Kg) la mayoría de ellos son de altura y velocidad a máxima carga.

Bonus: Estados Unidos no pudo ser menos e intento hacer algo parecido con la surrealista ambición de sustituir al todo poderoso C130 Hércules. Su opción fue el Boeing YC14 que no llego a ser nunca lo que se pretendió, y como otros muchos diseños, acabo construido y abandonado al no ver resultados satisfactorios.

Hace dos días, el 12 de mayo, un 737 de la compañía Southwest efectuaba un aterrizaje en el aeropuerto de Houston (KHOU/HOU) en EE.UU. Por causas desconocidas, durante la desaceleración da lugar a una humareda blanca debido a un sobrecalentamiento de los frenos de su rueda trasera derecha, como ya vimos hablando de los rejected take-off.

Los siguientes momentos podemos observar como el neumático empieza a arder y empieza a descomponerse. Lo curioso del tema, y tal y como se comenta en AviationCorner y en Alas de Plomo, es lo caótico de la evacuación.

Tras el aterrizaje y parada del avión todo permanece en una extraña calma. Exactamente los bomberos y equipos de emergencia tardan algo menos de 2 minutos hasta llegar al avión, un tiempo que no lo vamos a calificar de breve, pero que está dentro de los limites que establece las normativas OACI al respecto. En cuanto a la actuación de la tripulación de la aeronave, parece como si un incendio en un neumático no fuera algo realmente importante, sin darle importante todo lo que hay cerca del foco, como por ejemplo el líquido hidráulico, aceite, los tanques de combustible justo encima,… Como para tomárselo a broma. Lo curioso es que un avión como un 737 está certificado conforme se puede evacuar en 90 segundos, y no vemos ni un sólo pasajero hasta 20 segundos después de que lleguen los equipos de emergencia. Casi 2 minutos y medio y no ha salido aún nadie del avión.

Pero luego viene lo mejor de todo. Salen los pasajeros, abajo esporádicamente vemos a algún sanitario o bombero ayudar a bajar a la gente, y luego en lugar de correr y alejarse lo máximo posible del avión tal y como indican las indicaciones de seguridad, se ponen al margen de la pista a mirar como se quema la rueda. El colmo de los colmos llega cuando en el minuto 4.03 de vídeo, un señor tira su maletín por el tobogán (dejar el equipaje de mano en el avión, esto tampoco lo leyeron) y acto seguido baja él y se pone a recoger los papeles que le han salido y vuelan por los alrededores.

No me explico como la tripulación de cabina, tras dos minutos largos ahí parados, han conseguido hacer una evacuación tan caótica.

Ahora muchos comprenderán para que están las normas de seguridad en un avión y porque deben seguirse.

Aunque el título del post parece algo surrealista, así es. Un Boeing 747 de Japan Airlines succionó el 11 de mayo en el aeropuerto de Los Ángeles (KLAX/LAX) un container de cargo con el motor número 1 de sus General Electric CF6-80C2B1F.

Según fuentes del aeropuerto, el vuelo 61 operado por JAL con el 747-400 matrícula JA8922, estaba efectuando el retroceso cuando por causas desconocidas abosorbió un container de la chilena LAN CARGO. Fue entonces cuando los 245 pasajeros y los 18 miembros de la tripulación desembarcaron y fueron llevados a terminal. Mientras, el avión se trasladó (en el vídeo) a los hangares de LAX para ser examinado por los miembros de la NTSB.

Por suerte, el container encajo a la perfección con el motor… no quiero pensar que hubiera pasado si en lugar de un 747 hubiera sido un 777 con los GE90

YouTube – Japan Airlines Engine Damage

Otro vídeo dónde se aprecia el container de LAN aquí

El vuelo 1951 de Turkish Airlines, operado por un B737 matrícula TC-JGE se ha estrellado 5km antes de llegar a la cabecera de la 18R del aeropuerto de Amsterdam Schipol (EHAM/AMS), dónde se diponia a aterrizar.

Reuters

Se desconocen las causas del accidente aún, aunque desde CNN se apunta a la turbulencia creada por el avión precendete en su aproximació. El avión al caer se ha partido en tres partes perdiendo la cola, una ala y un motor. Al parecer de los 127 pasajeros y 7 tripulantes hay que lamentar por el momento 5 victimas mortales según la televisión holandesa y al menos una cincuentena de heridos. También cabe destacar que hay muchos pasajeros que han salido ilesos del accidente.