Hoy ha salido el informe interino que ha elaborado la CIAIAC sobre el accidente que dentro de pocos días hará un año que sucedió. Hablamos del accidente del vuelo JKK5022, operado por Spanair con un MD82 matrícula EC-HFP y en el que murieron 154 personas.

Del informe queda clara la causa principal del accidente: el avión intentó despegar sin las superficies hipersustentadoras desplegadas (los flaps y los slats). Ahora la investigación se centra en averiguar por que sucedió eso y cómo se podría haber solucionado.

Por ahora hay algunas ideas que cobran fuerza, y es que como comenta el informe, el accidente sucedió después del fallo de tres niveles de seguridad.

Fuente EFE

Los dos primeros niveles rotos fueron la no correcta comprobación por parte de la tripulación de los parámetros del avión. Omitiendo en un caso parte de la checklist por atender a las comunicaciones de torre y haciendo la checklist de despegue inminente memoria. Tal vez la falta de concentración o prisas llevaron al comandante a verificar parámetros antes que su segundo se los cantara de la checklist (tal y como se escucha en la CVR). Otra cosa que les llama la atención a los investigadores es que el segundo verifica “flaps eleven (11)” y el comandante le da la aprobación. Según la DFDR, en el último rodaje hacía la pista en ningún momento los flaps estuvieron en la posición 11, es más, desde que salieron de parking no se movieron de la posición 0.

El otro nivel de seguridad que falló y que apunta ser el definitivo para la catástrofe, fue el no funcionamiento del sistema TOWS. Este sistema se encarga de verificar flaps, slats, spoilers, freno de parquin, los frenos automáticos y el trim (compensador horizontal) estén en su correcta posición para un despegue seguro. La CVR no registró el sonido del TOWS en el despegue lo que indica que por alguna razón no funcionó esta medida de seguridad. Parece ser el principal punto técnico de dónde se apoya la CIAIAC, pues le dedica un extenso número de páginas analizando el sistema y la razón del no funcionamiento.

Además, el informe arroja algunas informaciones de las que erróneamente, los medios de comunicación se apoyaron para añadirle más morbo dar continuidad a la noticia e infundir posibles causas. Así queda desmentido que el fallo de la RAT y la posterior desconexión del calentador de la misma fueran causa directa de la desconexión del sistema TOWS.

Para hacer un poco de memoria, la sonda RAT (Ram Air Temperature) mide la temperatura del aire de impacto del avión. Esto es así pues el avión mide las temperaturas externas para asegurar un correcto funcionamiento de los sistemas. Esta sonda lleva un circuito calefactor para evitar su obstrucción por hielo en situación de engelamiento. El problema viene cuando este calefactor se enciende en tierra, cosa que se sale de la normalidad. Al estar en modo tierra, los calefactores de la sonda RAT, así como otros tantos que van en las sondas externas del avión, quedan anulados para evitar que el personal de tierra pueda quemarse con ellas. Por alguna razón la calefacción del RAT continuó encendida llegando a valores de 105ºC con la consecuente alarma en cabina. Esto provocó la vuelta a terminal en su primer taxi hacia la pista.

Como he dicho, la avería la solucionó el TMA abriendo el disyuntor Z-29, que es el que alimenta la calefacción de la RAT. Este disyuntor completa el circuito con un relé, el R2-5 que toma protagonismo en el informe. Dicho relé es el encargado de marcar a los sensores si el avión está en modo “tierra” o modo “aire”. Eso lo hace mediante el amortiguador del tren delantero. Si está oprimido significa que está en tierra, contrariamente, está en el aire.

Relé R2-5. El recuperado del accidente se muestra a la derecha – fuente CIAIAC

Esto cobra importancia siendo una de las causas por la que el sistema TOWS no funcionó, pues este queda apagado en el modo aire. Además en una de las pruebas realizadas al R2-5 recuperado del avión, da un resultado anómalo a una alimentación de 115V. Se calienta más de la cuenta (57ºC respecto a 40ºC en un R2-5 nuevo empleado para la prueba) además de fallar los aislamientos de los contactos. Bien es cierto que el informe indica que aún falta por desmontar y analizar el relé para acabar de dar un veredicto respecto este punto.

Dado el carácter provisional del informe no se vislumbra aún una causa clara, pero la CIAIAC lanza 7 recomendaciones para intentar evitar nuevos episodios.

Todo lo ocurrido tiene un siniestro parecido al accidente ocurrido el 16 de Agosto de 1987 en Detroit dónde murieron también 154 personas. Por aquel entonces se optó porque Mcdonnel Douglas enviara un Télex a todos sus operadores diciendo que se chequease el sistema TOWS antes de cada vuelo. Aquello, apunta CIAIAC, tal vez no fue suficiente, pues es una medida de carácter informativa sujeta a la voluntad de la operadora de la aeronave, que recordemos, es quien confecciona las listas de comprobación y que posteriormente la agencia encargada de la aviación en cada país aprueba o no. En este caso, apunta que las aerolíneas más nuevas, como es el caso de Spanair, es posible que no se llegaran a enterar de la recomendación del fabricante. Así la EASA (Agencia Europea de Seguridad Aérea) ahora obliga en los manuales de las aeronaves de la clase DC9 , MD80, MD90 y B717 ,en las que se encuentra el MD82, a comprobar el sistema TOWS antes de cada vuelo

De esto sale la primera recomendación, la REC 07/09 dice que la FAA debería hacer lo mismo que la EASA y efectuar las pertinentes modificaciones en los manuales de las series DC9, MD80, MD90 y B717

La REC 08/09 recomiendo a la EASA y a la FAA que requieran a Boeing las condiciones de operatividad y fiabilidad del relé R2-5, pues se debería estudiar en que situaciones este puede afectar a un mal funcionamiento del TOWS

La REC 09/09 recomienda a la EASA y a la FAA que se revisen los sistemas TOWS de aquellas aeronaves en la que en su certificación no se exigieran o no se les aplicaran las normas de seguridad operacional que actualmente existen

La REC 10/09 recomienda que tanto EASA y FAA revisen las normas de certificación para evitar que el TOWS no pueda quedar inhabilitado por una pequeña avería y que se proporcione un aviso claro y conciso del fallo del mismo si es el caso.

La REC 11/09 viene a darle más vueltas al sistema TOWS. Recomienda a EASA que en el proceso de certificación se considere el error humano como un factor más para la certificación del TOWS y que se ajusten más a las experiencias operaciones del día a día de las aeronaves.

La REC 12/09 reflexiona sobre la extensión de las listas de chequeo dónde se verifica el TOWS. El punto se encuentra de los últimos de la lista, tanto en la de Spanair como en la recomendada por Boeing. Dice algo bastante cuerdo, pues con listas tan largas es casi imposible poder completarlas sin que nada las interrumpa. Así recomienda a EASA y FAA a celebrar conferencias para mejorar las operaciones del día a día, la formación del personal y entrenamiento de procedimientos y mejora de métodos de trabajo en cabinas de vuelo.

Por último, la REC 13/09 recomienda a la EASA recopilar información sobre el diseño de las listas de comprobación así como la metodología de trabajo en las cabinas de vuelo para tener información sobre el estado del arte de diseño y aplicación de listas de comprobación

Desde luego es un informe que vale la pena leer y del que se aprende mucho sobre cosas que se nos escapa a la mayoría de aerotrastornados.

Lo podéis leer aquí

o bajároslo de la web del CIAIAC

4 comments

Por el internacionalmente aclamado Tycho Brahe

A principios de los años 80’s, debido a la crisis del petróleo, el monstruo de la escalada de precios del combustible se hizo presente para las compañías aéreas, lógicamente estas mostraban su preocupación por mantener unas flotas de aviones que no tacañeaban a la hora de consumir combustible.

Por entonces (y por ahora) el turboprop era el motor de aviación más eficiente, pero presentaba dos problemas: el primero era que no permitía alcanzar grandes velocidades de crucero, y el segundo era que las palas de las hélices presentaban problemas al alcanzar velocidades supersónicas en las puntas al girar a velocidades subsónicas en el eje. Entonces General Electric en alianza con la NASA desarrollaron un nuevo concepto de motor el GE-36 en base al turbofan militar GE-404, este nuevo motor llamado propfan consistía en un turbofan con dos hélices contrarrotativas impulsadas por turbinas de baja presión montadas en la parte trasera.

A diferencia de un turbohélice convencional, el propfan no dedicaba toda la potencia del reactor a impulsar las hélices, ya que la mayor parte de esta se usaba para generar empuje.

Se equipó a un MD-80 y a un Boeing 727 con un propfan de prueba (no deja de ser curioso ver al 727 con sonido de turbohélice)

Ultra High Bypass Jet Engine Green Technology Airline Flight Test – Youtube

Pratt & Whitney en alianza con Allison también fabricó un prototipo de propfan que a diferencia del de GE y la NASA las hélices contrarrotativas giraban solidarias con el árbol principal, a pesar de que llevaban un tren de engranajes reductor.

Estos motores llegaron a marcar unos consumos de hasta unos 30% inferiores a los motores más populares de la época, sin embargo su excesivo ruido acompañado de fuertes vibraciones, que  provocaban grandes fatigas al fuselaje, además del peligro que los álabes se desprendiesen y cortasen el fuselaje, marcaron cómo hemos dicho antes, el final de una generación.

A finales de los 80’s  con una consiguiente bajada de precios del combustible, McDonnell Douglas dio carpetazo al propfan equipando a los MD-90 con turbofans.

A pesar del fracaso americano, los rusos quiénes sino construyeron el Kuzneztov NK 93 que ha sido catalogado como el motor de aviación más eficiente del mundo, en las siguientes imágenes, podemos verlo montado cómo motor de pruebas de un Ilyushin 76.

A pesar de que no se puede comparar con otros motores actuales, este motor es considerablemente más ligero que un GE 90 montado en el B777, presenta una relación de bypass de 16,6:1 frente al 9:1 del GE y casi 20 KN de empuje “extra”. De hecho,  fabricantes rusos cómo Ilyushin y Tupolev, están pensando de hacer versiones mejoradas de sus modelos 96-400 y 330 respectivamente, equipándolos con el NK-93.

Volviendo al ámbito general, en la actualidad, los fabricantes de aeronaves están barajando equipar de nuevo a los aviones con propfans, General Electric está trabajando con Cessna para equipar al Citation con motor propfan, incluso existe interés por probar prototipos posteriores al B787 y de A350XWB equipados con propfans.

2 comments

Gracias a un Notam me he enterado de varias cosas nuevas que publica el diario El País en su edición digital. Después de haberme leído la noticia un par de veces, mencionare algunas cosas que me han parecido relevantes e importantes.

Las cámaras de AENA captaron lo sucedido. No hubo explosión del motor como indican algunos testimonios, y se cree que si hubo una pérdida de potencia, el avión utilizó casi la totalidad de la pista, se elevó unos metros del suelo, se ladeó a la derecha, revotó contra el pavimento, lo que hizo que surgieran chispas, que fueron las causantes segundos después de tocar suelo del fatídico incendio que carbonizo a muchos de los pasajero inconscientes.

El director general de Aviación Civil, del Ministerio de Fomento, Manuel Bautista, declaró ayer a EL PAÍS: “Ha habido más de un fallo” “un fallo del motor no es causa de un accidente. Eso está de sobra contemplado en todas las normas. Junto con otras causas puede ser que tumbe el avión. Habrá que determinar el conjunto de causas que han concurrido”. Y remató, enigmático: “No estoy tan seguro de que fallara el motor“. 

Más cosas que los medios han exagerado:

La avería que retrasó la salida consistió en un “calentamiento excesivo en una toma de aire que alimenta algunos sistemas del avión”
José María Delgado, presidente del sindicato mayoritario de técnicos, Asetma, explicó: “El técnico que revisó el avión no pudo reparar el sistema”. Pero como el manual de la compañía permite volar con esa avería hasta 10 días, y debido a que con las condiciones meteorológicas -con ese calor no era necesario el calefactor- no hacía falta repararlo. Así que “el problema se solucionó desconectándolo, no reparándolo“. “No afectaba para nada al pilotaje ni al accidente que se produjo“. 

Y algo que creo que se debe saber, y a pesar que solo son estadísticas, desmonta todas esas malas lenguas que dicen que el avión es viejo e inseguro. Si Spanair quería retirarlo del servicio, era por el elevado consumo de combustible que quitaba beneficios a las operaciones. Su elevado ruido puede limitar operaciones nocturnas en según que aeropuertos y su mantenimiento es algo más costoso que el de un avión tipo Airbus 320 o Boeing 737 NG.

Un portavoz de Boeing afirmó desde EE UU que la serie MD “es segura”. “Hemos fabricado más de 1.100 aviones de esa serie y más del 80% siguen volando. La tasa de accidentes es de 0,034 por cada millón de horas de vuelo, cuando la media mundial es de 0,9″, explicó Jim Proulx, portavoz de la empresa. 

Y algo que me parece curioso, pues es el despegue es una de las operaciones que están obligados a colacionar los pilotos:

El comandante, Antonio García Luna, no se comunicó con la torre de control después de que le dieran vía libre a la salida 

Opinen ustedes, pero la cosa pinta para largo.

4 comments

No me he querido precipitar al respecto de la entrada, pero cada vez están más claras las cosas. Todo ha empezado a las 13.05 hora local en Madrid, cuando el vuelo JK5022 operado por Spanair con código compartido con Lufthansa LH2554. El vuelo lo realizaba un MD82, matrícula EC-HFP e iban a bordo 175 pasajeros, incluidos 9 tripulantes. Al parecer a las 13.42 volvía para terminal por problemas mecánicos, tras un despegue abortado, y tenía salida estimada para las 14.25.
A las 14.45 efectuaba el despegue cuando en medio de la maniobra se le incendió el motor izquierdo, ladeándose y tocando una ala contra el suelo y partiéndose en varios trozos. Con los tanques llenos de queroseno, ya os podéis imaginar el resultado.

Tras dos horas de trabajo de los bomberos para extinguir el fuego, 500 personas han sido movilizadas para el desastre, con hospitales de campaña, ambulancias, bomberos y cuerpos de seguridad. Son las 17.00 y las cifras de muertos y heridos aún bailan, se barajan inicialmente 7… 10, 20 y hasta 50 muertos. Algunas fuentes indican 150 muertos (por TVE) pero no confirmados.

A las 19.30 el balance provisional son al menos de 100 muertos y 26 supervivientes, algunos de ellos críticos, lo que hace pensar que saldrán más victimas. Al parecer aún queda cuerpos dentro del cuerpo calcinado

Ya se han recuperado las dos cajas negras y se sabe que un equipo de la NTSB se dirige desde Washington hacia Madrid para efectuar una investigación independiente.

Estaremos atentos a nuevas noticias. Desde aquí quiero mandar el pésame a todos los afectados por el accidente. Spanair ha habilitado un numero para información para familiares, el +34 800 400 200.

Actualización 20.10:

Al parecer la vuelta a terminal del avión no era por causas de mal funcionamiento del motor.

Creo que esta colección de audios es muy recomendarle, se recogen varios testigos y opinión de un piloto, etc.

Actualización 21.00:

La cifra de muertos alcanza ya los 147 y hay 28 supervivientes y 25 desaparecidos. Al parecer, está confirmado que el piloto y copiloto junto con 3 TCP han perdido la vida en la tragedia

Actualización 22.40:

La cifra de muertos asciende ya a los 153. Queda confirmado que el comandante ha fallecido en el accidente. En el avión viajaban 4 pasajeros Alemanes y dos Suecos, confirmados por sus embajadas. Se puede consultar el estado de los 19 supervivientes por el momento aquí.
Podéis leer el relato (espeluznante) de uno de los primeros en llegar al lugar del suceso aquí

Actualización 00.15 del 21 de Agosto:

Las primeras fotos de lo que ha quedado del avión. Los muertos continúan siendo 153, pero se espera que aumente esta fecha, pues hay heridos muy graves. Se sospecha que la mayoría de los muertos han sido por quemaduras, y es que del avión ha quedado bien poco, y todo el queroseno que llevaba en los tanques ha empezado a arder. Desde luego el paisaje que muestra la foto es desolador.

6 comments